Сенсация: в 1885 году в Австрии в пластах бурого угля, относящихся к третичному периоду, найден металлический предмет, по форме близкий к параллелепипеду, размерами 67x62х47 миллиметров и весом 785 граммов. Две противоположных стороны параллелепипеда скруглены, а по остальным четырем сторонам проходит глубокий надрез. Происхождение предмета загадочно.
Сообщение появилось лет пятнадцать назад во французском журнале "Сьянс э ви". Репортер Жорж Кетман утверждал, что эта находка хранится в Зальцбургском музее и представляет собой след посещения Земли некими космическими пришельцами. Правда, о округлениях и надрезе он не упоминал, но значительно важнее другое... Осенью 1961 года известный советский журналист Г. Н. Остроумов, побывав в Зальцбурге, выяснил, что ни в одном из музеев этого города никакого "параллелепипеда" нет. Более того, "австрийский физик Гурльт", нашедший, по словам Жоржа Кетмана, этот предмет, в действительности никогда не существовал! Так лопнула очередная "космическая утка", уже было подхваченная кое-кем и в нашей стране.
Но это не соответствует истине...
Да успокоятся стражи научной истины. Именно так все и было. Авторы этих строк вкупе с другими романтически настроенными читателями молодежных журналов тайком оплакивали несостоявшееся свидетельство палеоконтакта поругивая беспринципного журналиста Кетмана, и поеживались под убийственно риторическими вопросами оппонентов: "А где?", "А почему?", "А какой тогда смысл во всей этой гипотезе о пришельцах?"
"Зальцбургский параллелепипед" давно уже успел стать синонимом понятия "журнальная утка", когда один из нас, перелистывая "Биобиблиографический словарь по истории точных наук" И. Поггендорфа, встретил там знакомую фамилию. Гурльт, Фридрих Адольф. Родился в Берлине в 1829 году, скончался в Бонне в 1902 году. Горный инженер, автор ряда научных работ.
Быть бы, однако, доктору
Гурльту вновь забытым и сочтенным за
однофамильца "того", "несуществующего"
Гурльта (не австрийский, а немецкий, не
физик, а инженер!), если бы не
предусмотрительность автора словаря. После
краткого изложения биографии немецкого
ученого следовал список его работ. И в этом
списке значилось:
Само по себе название статьи не давало особых оснований для оптимизма: наше внимание привлек скорее год ее выхода. Ибо если все же поверить беспринципному Жоржу Кетману, тогда-то и был найден "параллелепипед". Простое совпадение? Хорошо бы проверить..
Обратившись к источнику,
мы узнали, что 7 июня 1886 года на заседании
одной из секций общества, проходившем под
председательством профессора Райна, "
Доклад доктора Гурльта
развеял сомнения относительно тождества
"зальцбургского параллелепипеда " и
"странного железного метеорита".
Оказалось, что уже в 80-е годы прошлого века
эта находка стала объектом пристального
внимания ученого мира. Сообщения о ней были
опубликованы в таких серьезных изданиях,
как "Отчеты Французской академии наук"
Разумеется, количество
В самом деле, по словам
К счастью, в ноябре–декабре 1972 года в музее австрийского города Линца состоялась выставка метеоритов, на которой был показан и "метеорит из Волъфзегга". Как сообщил нам английский исследователь и писатель Эндрю Томас (автор книг "Мы не первые", "Атлантида", "На берегах бесконечных миров" и др.), побывавший на этой выставке, "параллелепипед" и по настоящее время остается частной собственностью владельцев завода, на котором он был обнаружен. После показа в 1886 году на выставке в Зальцбурге его хранят на заводе как сувенир.
Сам
Причиной разногласий
была странная форма "метеорита",
слишком правильная, чтобы не вызвать
подозрений в ее искусственном
происхождении.
Другой серьезный довод
против метеоритной
Вместе с тем наличие регмаглиптов на поверхности "параллелепипеда" не позволяет отбросить гипотезу об метеорите. Президент Бельгийской академии наук Гюстав Девальк, выступая весной 1888 года в Геологическом обществе с докладом о шендорфской находке, заметил, .что решить вопрос о ее природе может только полный химический анализ... Который, как мы знаем, так и не был проведен.
Лишь спустя 40 лет о
загадочном "параллелепипеде" вспомнил
американский журналист и писатель
Форт и его сотрудники собирали появлявшиеся на страницах научных и научно-популярных изданий разрозненные сведения о феноменах, выпадавших по тем или иным причинам из поля зрения ученых, из-за чего они не получали должного рационального объяснения. Это были случаи падения с неба странных предметов, известия о появлении необыкновенных животных, об удивительных миражах и различных атмосферных явлениях и т.п. Часть фактов, собранных Фортом, получила впоследствии объяснения, другая все еще ждет их. К последним относится и "вольфзеггский параллелепипед".
Ознакомившись с этой
находкой, Чарлз Форт выдвинул свою гипотезу
о ее
Шел 1919 год... Еще ни одна
жидкостная ракета не поднималась в воздух.
Труды К. Э. Циолковского многим казались
примером бесплодного теоретизирования.
Проблема существования внеземной разумной
Джессуп не сомневался в
метеоритной природе "вольфзеггского
параллелепипеда", но предполагал, что он
был обработан либо до, либо после своего
падения. Кем? Поскольку возможность
существования цивилизации на Земле в
третичный период проблематична,
К сожалению, неожиданная смерть Мориса Джессупа (в апреле 1960 года, вскоре после его заявления, он был найден в своем автомобиле мертвым, и причина его гибели так и осталась загадкой) помешала ему провести более тщательное исследование "параллелепипеда". "Внеземная" гипотеза осталась неподтвержденной, как, впрочем, и метеоритная. Но само существование "параллелепипеда" заставляет задуматься: а единственный, ли он? Не существует ли других подобных (если не по форме и составу, то хотя бы по условиям, при которых они. были найдены) предметов? Мы не имеем в виду обычные ископаемые метеориты, не вызывающие сомнений в своей природе; нас интересуют предметы явно (или предположительно) искусственного характера. Те, что попадали в земные породы во время образования последних. Несколько условно их можно назвать "неизвестными ископаемыми объектами", или сокращенно НИО.
Такие находки науке в самом деле известны. Еще, в 1844 году английский естествоиспытатель сэр Дэвид Врюстер выступил на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки с сообщением о находке в Кингудском карьере (Милнфилд, Северная Британия) стального гвоздя, примерно на дюйм внедренного вместе со шляпкой в твердый песчаник. Острие этого гвоздя почти полностью съеденное ржавчиной, выходило наружу, в слой валунной глины. К сожалению, ничего не известно ни о точном месте, ни о глубине, где был добыт кусок камня с гвоздем.
Сообщение сэра Брюстера
опубликовано в "Обзорах сообщений,
сделанных на сентябрьском 1844 года собрании
Британской ассоциации содействие, развитию
науки" (Лондон, 1845, с. 51). К нему следует
отнестись со всей серьезностью, ибо Дэвид
Так, в 1869 году в штате Невада в куске твердого полевого шпата, добытого на значительной глубине, якобы обнаружили металлический винт длиной около 5 сантиметров. Восемнадцатью годами раньше золотоискатель Хайрэм Уитт привез в родной город Спринг-филд кусок золотоносного кварца "размером с мужской кулак". При случайном падении этот кусок раскололся, и внутри его оказался чуть тронутый ржавчиной... гвоздь.
В XVI веке испанский вице-король Перу дон Франсиско де Толедо держал в своем кабинете стальной гвоздь длиной 18 сантиметров, плотно зацементированный в куске горной породы. Гвоздь этот был найден в перуанской горной выработке.
Разумеется, принимать все эти сообщения некритически весьма рискованно и наивно. Только тщательный и всесторонний анализ странных находок может гарантировать нас от ошибок. В этом смысле показательна "история печати звездолетчиков", описанная советской прессой в 1965 году. Тогда за свидетельство палеоконтакта был принят отпечаток головки болта, случайно попавшего в нефтяную скважину. Не менее примечательна находка в 1968 году в донбасской угольной шахте "металлического стержня", оказавшегося естественным пиритовым образованием.
Но существование "разгаданных" НИО не избавляет нас от необходимости искать, приемлемые объяснения в каждом конкретном случае, тем более что гвозди отнюдь не единственные представители этого семейства, хотя, увы, и наиболее пока многочисленные. Как сообщает журнал "Труды общества древностей шотландских" (Эдинбург, 1854, т. 1, с. 121—122), в начале декабря 1852 года в куске угля, добытого неподалеку от Глазго, оказался железный инструмент странного вида. Джон Бьюкенен, приславший обществу эту находку, сопроводил ее письменными показаниями, данными под присягой, пяти рабочих, присутствовавших при открытии. Сообщая об обстоятельствах дела, он не без некоторой растерянности замечает: "Я совершенно согласен с общепринятой в геологии точкой зрения, согласно которой уголь образовался задолго до появления человека на нашей планете, но странно, как это орудие, определенно вышедшее из человеческих рук, могло проникнуть в пласт угля, закрытый... тяжелой массой горной породы".
Члены общества также, по-видимому, разделяли "общепринятую точку зрения" и, посовещавшись, решили: инструмент является частью бура, сломавшегося при одной из предыдущих попыток поиска ископаемых. К сожалению, как и в других случаях, НИО находился внутри куска угля, и, пока последний не был разбит, о существовании предмета никто не подозревал. Но никаких следов бурения в этом районе не было.
Еще более странная
находка явилась в июне 1851 года близ
американского города Дорчестера. Журнал
"Сайентифик Америкэн" так описывал
этот случай: "Несколько дней назад
мощный взрыв разрушил скалу... в Дорчестере...
Этот взрыв разбросал во все стороны
огромные камни весом до нескольких тонн и
множество мелких фрагментов. Среди, них
были подобраны два обломка металлического
предмета, разорванного при взрыве пополам.
При соединении эти части образовали
колоколоподобный сосуд 4,5 дюйма (то есть 11,4
см.) высотой, 6,5 дюйма (16,5 см.) шириной в
основании, а при вершине 2,5 дюйма (6,4 см.) и
толщиной стенок около одной восьмой дюйма
(0,3 см.). Металл сосуда по виду напоминал цинк
или же сплав со значительной добавкой
серебра. На поверхности различались шесть
изображений цветка или букета, покрытых
чистым серебром, а вокруг нижней части
К сожалению, даже
объекты, "достойные изучения", не
всегда бывают изучены. Часть обнаруженных
НИО за прошедшие десятилетия утеряли,
они, по-видимому, искусственного происхождения;
находят их в ненарушенных пластах, образовавшихся в эпохи, когда "человек разумный" на Земле еще не существовал.
Что же это такое? Следы
погибшей цивилизации? Свидетельства
палеоконтакта? Плоды человеческих рук,
случайно попавшие в древние слои?
Естественные объекты необычной формы?
Наконец, просто мистификация? Пока
неизвестно. Любое априорное предположение
может оказаться неверным. Но если
попытаться исходить из чисто теоретических
рассуждении, придется признать: "тривиальные"
объяснения имеют больше шансов оказаться
справедливыми, чем "нетривиальные". С
одной стороны, гипотеза о существовании на
Земле некой технически развитой
працивилизации вступает в резкое
противоречие со всем, что нам достоверно
известно об истории нашей планеты. С
В любом случае